Bursa’da, ATM kasasındaki 7 bin liralık açığın peşine düşen banka şubesi, 15 yıldır bankada çalışan güvenlik görevlisinin, kamera açılarını değiştirdiğini tespit etti.
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan güvenlik vazifelisi, iş akdinin ortada hiçbir haklı münasebet yokken ATM alanını ve ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kameraların açılarını değiştirdiği teziyle kovulduğunu öne sürdü.
4 yıllık dava sonunda 7 bin liralık kayıtan mesul tutulan güvenlik vazifelisi, tazminatsız olarak kovuldu.
7 BİN TL AÇIK VERDİ, KOVULDU, İŞE İADESİNİ İSTEDİ
Güvenlik vazifelisi, ATM’de meydana gelen toplam 7 bin lira kasa noksanının tespit edilememesine ve bu nedenle bankanın ziyana uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle atıldığını, bu nedenle işe iadesini istedi.
KAMERALARIN AÇISINI DEĞİŞTİRMİŞ
Mahkemede savunma yapan davalı banka avukatı ise davacının 7 bin TL ATM de kasa açığı meydana geldiğini, bunun üzerine banka teftiş ünitesi tarafından inceleme başlatıldığını söyledi. Davacının çalıştığı şubede kamera açıları ile oynadığının belirlendiğini, ATM’lerin kameranın tam olarak görüş açısının dışında kalmasını sağlayana kadar kamera açısını bozduğunu argüman etti.
ANAHTARIN OLDUĞU ÇEKMECEĞİ GÖREN KAMERAYI DA ÇEVİRMİŞ
ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kamera açılarını da bozduğunu, bu konuların müfettiş raporunda açıkça tespit edildiğini ve kamera kayıtları ile de sabit olduğunu anlattı. Yapılan bu tespit üzerine davacının savunması alınmak üzere şubeye çağırıldığını, lakin davacının yapılan davetlere karşılık vermediğini kaydetti.
YARGITAYIN EMSAL KARARI: TAZMİNATSIZ KOVULDU
Kamera kayıtlarının incelenmesi sonrasında alınan raporda davacının, davalıya ilişkin bankamatiğe müdahale ettiğinin ya da bankamatikten para aldığının görünmediğine dikkat çeken mahkeme, bu istikamette diğer bir kanıtın de bulunmadığı ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetti.
Kararı, davalı banka temyiz etti.
Yargıtay 9. Hukuk Dâiresi, davacının bankamatiklerin anahtarlarının olduğu çekmeceyi ve bankamatiği gören kamera açılarını birçok defa değiştirdiği ve bilgisayarın başında bu değişiklikleri takip ettiğine vurgu yaptı. Kararda, “Davacının bu hareketleri sebebiyle davacı personelden şüphelenmekte haklı olan patronun davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davalının kuşku sebebi ile iş akdini feshedebileceği anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kusurludur. Kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine oy birliği ile karar verilmiştir.” denildi.
